Решение

Гражданское дело №2-1562/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Рыбаковой А.В.,

с участием истца Табатадзе К.В.,

представителя истцов Сафонова Н.В.,

ответчика Масяева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.В., Табатадзе К.В. к Масяеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Ю.В., уточнив требования, просит суд взыскать с Масяева В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

Табатадзе К.В., уточнив требования, просит взыскать с Масяева В.Ю. <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Медведевой Ю.В. и Табатадзе К.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание Медведева Ю.В. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д.12).

Представитель истицы Медведевой Ю.В. Сафонов Н.В. по доверенности (л.д.6) заявленные требования поддержал и пояснил суду, что Медведева Ю.В., будучи введена в заблуждение Масяевым Ю.В. в отношении сделки, по которой должна была передать ответчику денежные средства на условиях возвратности и выплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ перевела Масяеву Ю.В. <данные изъяты>. В последующем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, ответчик обещал, но свое обещание не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги, на претензию ответчик не ответил и деньги не возвратил. Представитель истицы считает, что Масяев Ю.В. неосновательно приобрел принадлежащие истице денежные средства и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном в уточненном иске размере.

Истец Табатадзе К.В. и его представитель Сафонов Н.В. заявленные требования поддержали и пояснили суду, что Табатадзе К.В., будучи введен в заблуждение Масяевым Ю.В. относительно сделки, по которой должен был передать ответчику денежные средства на условиях возвратности и выплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Масяеву Ю.В. <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> после этого Табатадзе К.В. неоднократно просил ответчика вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ направил ему письменную претензию с требованием о возврате полученной суммы, однако Масяев Ю.В. деньги не вернул, тем самым, неосновательно обогатился за счет Табатадзе К.В. При этом истец Табатадзе К.В. не оспаривал, что предоставил Масяеву Ю.В. денежные средства для инвестирования в финансовую пирамиду МММ, однако под устные гарантии возврата денежных средств с процентами.

Ответчик Масяев Ю.В. требования Медведевой Ю.В. и Табатадзе К.В. не признал и пояснил суду, что не оспаривает факты перечисления ему истцами указанных в их исковых заявлениях денежных сумм. Однако требования истцов о возврате денег он считает неосновательными, т.к. истцы, обосновывая свои претензии, ссылаются на то, что имели место сделки предоставления денежных средств ему (Масяеву) на условиях возвратности и выплаты процентов, что указывает на наличие между сторонами договора займа. На самом деле такой договор ни с одним из истцов не заключался и суду такой договор представлен не был. Истцы вводят суд в заблуждение относительно природы перечисления денежных средств, которые истцы самостоятельно и без давления на них перевели для того, чтобы принять участие в финансовой пирамиде МММ. При этом истцы собирались получить доход не от него (Масяева), а от МММ, т.е. истцы вступили в правоотношения с объединением людей, участвующих в пирамиде МММ, но не лично с ним (Масяевым). Соответственно, у него (Масяева) перед истцами нет никаких обязательств по возврату денежных средств, и он (Масяев) не являетсяся гарантом, поручителем, посредником в сделке истцов с МММ. Свидетели Ершов А.Ю., Болтнев В.И. и Мельников Д.Г. показали, что в их присутствии Масяев Ю.В. предупреждал Табатадзе К.В. о последствиях вложения денежных средств в МММ, а также о возможных рисках. Табатадзе К.В., как до, так и после вкладывал деньги в МММ. Они также являлись участниками пирамиды, получали деньги и теряли их. При этом система работала как «касса взаимопомощи на заводе», и лицо, перечисляющее деньги другому участнику, получало деньги не от этого участника, а от последующих членов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Медведева Ю.В. перевела на расчетный счет, открытый на имя Масяева В.Ю., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Медведева Ю.В. перевела на тот же счет еще <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Истец Табатадзе К.В. также перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по расчетному счету Табатадзе К.В. (л.д.24-33 в деле №) и выпиской по расчетному счету Масяева Ю.В. (л.д.22-23 в деле №).

Ответчик Масяев Ю.В. факт поступления указанных истцами денежных сумм на его расчетный счет не оспаривал.

В исковых заявлениях истцы указали, что перечислили ответчику денежные средства на условиях возвратности и возмездности.

Ответчик Масяев Ю.В. данные обстоятельства опровергает, в свою очередь настаивает на том, что истцы добровольно и осознанно перечислили вышеуказанные денежные средства с целью участия в финансовой пирамиде МММ; при этом указанные суммы не предназначались лично ему, и он перечислил их иным участникам пирамиды.

Положениями ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцами не представлено суду каких-либо объективных доказательств – письменных договоров, соглашений, расписок и т.д. о том, что передача ими ответчику денежных средств была обусловлена принятием им на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в т.ч. с выплатой процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие фиксации характера и условий правоотношений в письменном виде, истцы, передавая ответчику денежные средства, знали об отсутствии у него каких-либо обязательств в их отношении. Соответственно, оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведевой Ю.В., Табатадзе К.В. к Масяеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: